Se connecterS'abonner en ligne

Shadow Banking, Securities Lending et Repo : les recommandations du FSB

Référence de l'article : IP1454
ImprimerEnvoyer par mailLinkedInTwitterFacebook
écrit par Sébastien BIETHO,

Le Financial Stability Board a publié ce 18 novembre 2012 une analyse pointue et détaillée des relations entre le shadow banking et le prêt/emprunt de titre et le Repo.Cette analyse est sous-jacente au document de consultation pour un renforcement de la réglementation et de la surveillance du « Shadow Banking ». En particulier, le FSB plaide pour la mise en place d'une collaboration réglementaire internationale et émet des recommandations pour la création d'un cadre réglementaire harmonisé.

Les recommandations faite par le FSB sont assez innovantes et auront des impacts structurants et structurels sur les intervenants, ainsi que sur les marchés du prêt/emprunt et du Repo. En comparaison, l'ESMA dans ses «  Guidelines on ETFs and other UCITS issues » ne fait que gratter la surface, alors que le FSB s'attaque aux mécanismes de ces marchés, quitte à les modifier.

Les recommandations du FSB se décomposent en 3 aspects : accroître la transparence et l'information des régulateurs, ainsi que des investisseurs finaux, développer des éléments de réglementation et d'intervention direct, et enfin, faire des propositions quant à l'aspect structurel des marchés de financement.

On peut relever plusieurs points marquants dans l'analyse du FSB. En premier lieu, le FSB fait clairement la distinction entre les opérations de prêt/emprunt/Repo impliquées dans le shadow banking, à savoir les opérations de financement et non les opérations d'emprunt de titres dites spécifiques. Le FSB s'attaque ici à un gros chantier car cette distinction est aujourd'hui très délicate à faire et le marché n'est pas structuré pour maintenir cette information au niveau de la transaction elle-même. 

Ensuite, le FSB s'oriente vers l'uniformisation des cadres réglementaires bancaire et non-bancaire en utilisant les travaux du comité de Bâle pour la création de niveaux de haircuts minimum et réglementaires. Le FSB argumente dans le sens d'une utilisation possible de ces haircuts minimum comme d'un nouvel outil de politique monétaire permettant de contrôler globalement les niveaux de leverage dans le secteur non-bancaire.

Enfin, le FSB livre une analyse de l'utilité des contreparties centrales sur ces marchés sans prendre de position claire, et laisse la possibilité aux régulateurs locaux d'évaluer le bien-fondé de leur implémentation mais, surtout, donne aux intervenants le temps de mettre en place les structures nécessaires et d'évaluer leur viabilité.

D'un point de vue structurant, les impacts des travaux du FSB réclameront des changements importants au sein des différents intervenants du marchés : BFI, dépositaires/conservateurs, agent lenders, asset managers, clearers, contreparties centrales, régulateurs, et banquiers centraux.

Les chantiers ouverts par le FSB avec ces recommandations est immense et promet de vifs débats au sein de l'industrie du prêt/emprunt et du repo.

Nous reviendrons dans des articles suivants sur les implications potentielles des différentes recommandations faites par le FSB, en attendant je vous les livre.

Recommendation 1: Authorities should collect more granular data on securities lending and repo exposures amongst large international financial institutions with high urgency. Such efforts should to the maximum possible extent leverage existing international initiatives such as the FSB Data Gaps Group, taking into account the enhancements suggested by the Workstream.

Recommendation 2: Trade repositories (TRs) are likely to be the most effective way to collect comprehensive repo and securities lending market data. The FSB should consult on the appropriate geographical and product scope of such TRs. The FSB should encourage national/regional authorities to undertake feasibility studies for the establishment of TRs for individual repo and securities lending markets, as well as coordinate and facilitate those efforts. Depending on the consultation findings on the appropriate geographical and product scope of TRs, the FSB should establish a working group to identify the appropriate scope and undertake a feasibility study for one or more TRs at a global level. Such feasibility studies should involve market participants.

Recommendation 3: As an interim step, the FSB should coordinate a set of market-wide surveys by national/regional authorities to increase transparency for financial stabilitypurposes and inform the design of TRs. Such market-wide surveys should make publicly available aggregate summary information on securities lending and repo markets on a regular basis.

Recommendation 4: The FSB should work with standard setting bodies internationally to improve public disclosure requirements for financial institutions’ securities lending, repo and wider collateral management activities as needed, taking into consideration the items noted above.

Recommendation 5: Authorities should review reporting requirements for fund managers to end-investors in line with the proposal by the Workstream.

Recommendation 6: Regulatory authorities should introduce minimum standards for the methodologies that firms use to calculate collateral haircuts. Those guidelines should seek to minimise the extent to which these methodologies are pro-cyclical. Standard setters (e.g. BCBS) should review existing regulatory requirements for the calculation of collateral haircuts in line with this recommendation.

Recommendation 7: In principle, there is a case for introducing a framework of numerical floors on haircuts for securities financing transactions where there is material procyclicality risk. Such floors would work alongside minimum standards for the methodologies that firms use to calculate collateral haircuts. However, the FSB should be mindful of possible unintended consequences for market liquidity and the functioning of markets. The FSB should consult on whether a framework of numerical floors would be effective and workable in achieving the policy objectives. This would include consultation on the levels and the scope of application of such framework by counterparty, collateral, and transaction type (see sections 3.1.4 - 3.1.5).

Recommendation 8: Regulatory authorities for non-bank entities that engage in securities lending (including securities lenders and their agents) should implement regulatory regimes meeting the proposed minimum standards for cash collateral reinvestment in their juridictions to limit liquidity risks arising from such activities.

Recommendation 9: Authorities should ensure that regulations governing re-hypothecation of client assets address the following principles:

  • Financial intermediaries should provide sufficient disclosure to clients in relation to re-hypothecation of assets so that clients can understand their exposures in the event of a failure of the intermediary;
  • In jurisdictions where client assets may be re-hypothecated for the purpose of financing client long positions and covering short positions, they should not be re-hypothecated for the purpose of financing the own-account activities of theintermediary; and
  • Only entities subject to adequate regulation of liquidity risk should be allowed to engage in the re-hypothecation of client assets.

Recommendation 10: An appropriate expert group on client asset protection should examine possible harmonisation of client asset rules with respect to re-hypothecation, taking account of the systemic risk implications of the legal, operational, and economic character of re-hypothecation.

Recommendation 11: Authorities should adopt minimum regulatory standards for collateral valuation and management for all securities lending and repo market participants.

Recommendation 12: Authorities should evaluate the costs and benefits of proposals to introduce CCPs in their securities lending and repo markets, especially in cases where important funding providers in the repo market are currently not participating in existing CCPs.

Recommendation 13: Changes to bankruptcy law treatment and development of Repo Resolution Authorities (RRAs) may be viable theoretical options but should not be prioritised for further work at this stage due to significant difficulties in implementation.

(Mis en ligne le Vendredi 23 Novembre 2012)

Articles similaires
Steven Maijoor a présenté 3 thèmes importants...Faut-il réglementer les ICOs ?La révision de la réglementation des ESAs...Coup de froid sur les Anglais à Tallinn, où un...Remettre la fiscalité de l’épargne à...L’ESMA demande aux autorités nationales d’être...Mise à jour des recommandations de l’OICV sur la...Evaluer la compétence et la connaissance du...Révision d’EMIR : les professionnels ont été en...Il serait temps de mieux évaluer l’impact des...Le répertoire des représentants d’intérêts se met...Parlons français : « incitations » doit être...L'essentiel sur le "Step in risk"...Pour le FSB aussi, il existe le "Discours de...3 propositions pour renforcer la solidité des ETF...Suspension d'OPCVM immobiliers anglais : la...Big data en matière financière : les Autorités de...Ce que l’AMF retient de sa consultation sur le...Comment financer la supervision des registres...Le FSB montre qu’il a compris la spécificité de...L’OICV débusque des pratiques contraires à la...Bientôt 5 amendements à la directive actuelle «...Jurisprudence de la Commission des sanctions : 5...Voici les 10 RTS préparés par l’ESMA pour le...Aimez-vous les FROGS (French (Routes and...Procès et sanctions : la composition...Comment faire face à une crise grave d’une...La fin de vie des fonds: les bonnes pratiques...Analyse financière: avenir et modes de...La Commission veut relancer les EuVECA et EuSEFL'ESMA prête à reporter l'obligation de...Comment organiser l'éducation financière à...Fin de la classification AMF des OPCVM ? ...PRIIPS (3) : scénarios de performance et...PRIIPS (deuxième partie) : présentation des...PRIIPS niveau 2 : commentaire global sur un...Quelques surprises, bonnes ou mauvaises, dans le...Les sondages de marché : commentaires sur le...Indices de référence (BMR) : le règlement en...L’ESMA soupçonne que des fonds passivement gérés...Le Fichier FIBEN, géré par la Banque de France,...Et si les banques soutenaient le shadow banking à...Vers l’Europe digitale des services financiers :...Le casse-tête juridique du versement des «...Que répondre à la consultation des ESAs sur...La norme IFRS 9 = danger de MORT pour la gestion...La FCA lance une « Asset management market study...Consultation AMF sur l’octroi de prêts par des...Taxe sur les transactions financières (TTF) :...Rapport de l’OICV sur la réglementation des fonds...Vers un nouveau LIBOR, remanié de fond en combleEMIR : abondance de textes cet été !