Se connecterS'abonner en ligne

France : comment la forte exigence d’égalité a miné l’économie du pays

Référence de l'article : IP7382
ImprimerEnvoyer par mailLinkedInTwitterFacebook
écrit par Claude SICARD,Economiste, Ancien président d'OCS, Consultants,(23 Février 2019)

La révolte des gilets jaunes remet une fois de plus dans notre pays les débats sur l’égalitarisme au cœur de l’actualité. Les gilets jaunes se plaignent de ne pas pouvoir finir leurs fins de mois, et ils se disent victimes d’injustice. Ils demandent au Président de la République de taxer davantage les riches afin que leur sort s’en trouve amélioré. La jacquerie qu’ils ont déclenchée a joui, au départ, du soutien d’une bonne partie de la population : 70 % selon les sondages. Mais, du fait des violences qui accompagnent systématiquement  maintenant leurs manifestations, le taux de soutien s’érode progressivement.

La  France est-elle donc un pays vraiment inégalitaire ? Les débats  qui portent sur les inégalités de revenus, en France, sont dominés depuis quelques années par les travaux du brillant économiste Thomas Picketty qui a, en 2013, publié « Le capital au XXIè siècle », un ouvrage qui a eu un  succès  considérable, notamment  aux Etats-Unis. Les travaux de cet économiste ont été critiqués outre atlantique par le Professeur Richard Stuch et, en France, par  Bernard  Zimmern, le fondateur de l’IFRAP. Le Financial Times, de son côté, a relevé des erreurs dans les données utilisées par Picketty et The Economist a estimé que la thèse centrale de cet économiste est une prédiction et non pas  un modèle inhérent au capitalisme. Thomas Picketty, dont on connaît les engagements  politiques, s’élève contre le fait que l’on affirme trop rapidement que la France est un pays égalitaire : il a écrit,  sur son blog, le 18 avril 2017 : « Il serait temps d’en finir avec le déni inégalitaire français ».

Quelle est donc, en fait, la réalité ? Le degré d’inégalité des revenus, pour chaque pays, doit se juger en se référant  à son degré de développement économique. Nous allons montrer  que la France, dans son histoire économique, est un pays qui est en avance pour le combat mené par ses citoyens pour la réduction des inégalités de revenus. On ne peut donc pas manquer de s’interroger pour savoir si ce ne sont pas,  précisément, les concessions  prématurées faites à la population en cette matière qui ont nui,  finalement, à la prospérité économique du pays. Thomas Picketty semble le nier. Il existe pourtant, indéniablement,  une relation très nette entre le niveau de développement des pays et l’ampleur des inégalités de revenus que l’on y constate.

Les luttes qui ont été menées dans notre pays pour parvenir trop tôt à une forte égalisation des revenus ont beaucoup  bridé le dynamisme des acteurs économiques, et cela n’est pas suffisamment dit. Ce phénomène,  de surcroît, s’est trouvé aggravé par plusieurs  vagues de nationalisations. Il s’est agit, chaque fois, de combats menés  contre le capitalisme. Il y eut une première vague avec le Front populaire, en 1936, où l’on procéda à la nationalisation de plusieurs usines d’armement ou de construction aéronautique, ensuite, au lendemain de la seconde guerre mondiale, une période où les communistes ont été très influents dans la vie économique, une seconde vague de nationalisations d’entreprises très importantes, et, enfin, en 1981, avec l’arrivée de la gauche au pouvoir, à nouveau des nationalisations. Il est résulté, de tous ces combats, que le PIB par tête des Français est aujourd’hui inférieur à ce qu’il est dans bon nombre d’autres pays européens, comme on peut le constater sur le graphique ci-dessous, ce qui parait tout à fait anormal :  
 


Le PIB per capita des Français est de 38.476 dollars seulement. Les Allemands en sont à  44.469 dollars, les Suédois à 53.442, les  Danois à  56.307, les Norvégiens à 75.304, et les Suisses à 80.189 dollars. En Europe, dix pays au total, se trouvent avoir un PIB/tête supérieur à celui des Français. Il serait temps que la population qui manifeste aujourd’hui dans les rues pour réclamer un meilleur niveau de vie en prenne conscience.

Il faut donc rappeler comment les inégalités de revenus en viennent à s’atténuer, dans les pays,  à mesure que s’opère leur développement économique.

Dans les toutes premières  phases de développement d’un pays, il existe très peu de personnes capables de créer de la richesse. Les premiers à le faire, généralement par des innovations techniques, s’enrichissent, et les inégalités de revenus dans le pays sont alors considérables. C’est bien ce que l’on constate, aujourd’hui, dans les pays sous-développés. Viennent ensuite d’autres entrepreneurs, et ils vont être de plus en plus nombreux. Les effectifs de personnes entrainées dans leur sillage s’accroissent,  la masse des salariés devient progressivement importante, et l’on assiste à  l’installation d’institutions  de type démocratique. Il va s’amorcer, alors, un mouvement de réduction des inégalités sociales, et les revenus vont se trouver progressivement distribués plus  équitablement. Le sociologue américain Seymar Martin Lipset a fort bien montré par ses travaux qu’il existe un trend mondial qui pousse les pays vers la démocratie, sous l’effet précisément de leur  développement  économique, et les inégalités de revenus se réduisent  ainsi peu à peu. Elles se mesurent par l’indice de Gini, qui est l’indicateur universellement utilisé. Cet indice, qui est  fondé sur la courbe en cloche de Lorenz, va de zéro à un : plus l’indice se rapproche de un, plus les pays sont inégalitaires. Les pays les plus inégalitaires en sont aujourd’hui à des indices de 0,6 : Bolivie, Malawi, Afrique du sud, Brésil etc….Et les pays le plus égalitaires en sont à des indices de 0,26 ou 0,27. La France a évidemment suivi ce même cheminement,  et elle en est aujourd’hui à un indice de 0,295. Elle se situe donc au rang des pays les plus égalitaires: la Suède et la Finlande, pays très égalitaires, en sont à 0,28, et le Danemark à 0,29. En 1984, l’indice de Gini de la France se situait  encore à 0,38.

Cette évolution des pays vers la réduction des inégalités de revenus à mesure que s’opère leur développement économique est illustrée par le graphique ci-après qui met en évidence la corrélation existant entre  les PIB/ tête des habitants et l’indice de Gini de leur pays.



Ce phénomène de réduction des inégalités sous l’effet de la croissance et du progrès technique a été  mis en évidence en 1950 par l’économiste Thomas Kuznets, qui l’a illustré par une courbe en U inversé. Sur le graphique  ci-dessus on voit  comment les indices de Gini diminuent  à mesure que le  niveau de richesse des pays croit. Le  Japon, la Grande-Bretagne et la Suède, par exemple, sont des pays qui sont parfaitement situés sur la droite de corrélation, avec des indices de Gini qui correspondent bien à leur niveau de développement économique. Ce n’est pas le cas de la France qui a un indice de Gini non conforme à son niveau de richesse. Notre pays ressort ainsi comme par trop en avance  en matière de correction des inégalités de revenus : il devrait en être à l’indice 0,33, qui est celui par exemple du Japon qui a le même PIB/tête que nous. La corrélation indique qu’un indice de Gini de 0,29, qui est celui de la France, impliquerait normalement que notre  PIB/tête soit de l’ordre de 50.000 dollars: or, nous en sommes  à 38.476 dollars seulement. La Suède, par exemple,  qui a un indice de Gini de 0,28, a un PIB/tête de 53.442 dollars.

On est donc fondé à considérer que les politiques par trop égalitaristes qui ont été menées en France  ont eu pour effet de contrarier le bon développement économique du pays. Un équilibre judicieux, est, en effet, à trouver dans les politiques de développement des pays entre une fiscalité lourde appliquée aux acteurs du développement, ce qui bride leur dynamisme, et donc impacte négativement la croissance du PIB, et la satisfaction des revendications des classes les plus défavorisées, les aides sociales dont elles bénéficient ayant, elles,  un effet positif sur la croissance. On se souvient qu’un homme politique en France avait caractérisé les systèmes  économiques de la façon suivante : « Le libéralisme  économique, c’est certains roulent en Rolls et d‘autres en  2CV, et le socialisme, c’est tout le monde en métro ».On a penché en France implicitement plutôt vers la seconde solution.

C’est que les luttes pour l’égalité des revenus se sont doublées  de mesures qui protègent les travailleurs contre les exigences productivistes des entrepreneurs : le marxisme, comme on le sait, a très tôt armé les classes laborieuses, en France,  contre les capitalistes, et le droit du travail dans notre pays est devenu le plus protecteur qui soit dans le monde.

En résumé, on a donc eu,  en France, d’un côté des prélèvements obligatoires  sans cesse  croissants , qui sont à présent les plus élevés de tous les pays de l’OCDE, une taxation du travail excessive qui a réduit beaucoup les marges des entreprises  et donc affaibli leur compétitivité, des taux d’imposition des  bénéfices des entreprises très élevés, ce qui  a limité leur capacité d’investir, et un code du travail  devenu peu à peu extrêmement  protecteur pour les salariés, avec un durée de vie active qui n’est que de 35,0 ans, contre 41,3 ans en Suède, et 42,5 ans en Suisse. De surcroit, la durée du travail annuelle a été ramenée à 1.646 h par an, alors qu’en Allemagne elle est encore de 1.845 heures, et de bien plus encore dans beaucoup d’autres pays. Il a résulté de tout cela que notre population active se situe à un niveau extrêmement faible : 45,2% seulement, contre par exemple 53,4% en Allemagne et 53,9 % en Corée du Sud. Il s’agit de la proportion des personnes qui travaillent par rapport à la population totale.

Les combats qui ont été menés pour l’égalisation des revenus, souvent  avec violence, ont affaibli, peu à peu, notre machine économique. Il ne faut pas oublier que la charte d’Amiens de 1906 qui a  constitué l’ADN du syndicalisme français, est fondée sur la motion du syndicaliste CGT Victor Griffuelhes, théoricien du syndicalisme révolutionnaire, qui prévoyait la grève générale comme moyen d’action pour faire triompher la révolution, et l’ « expropriation capitaliste ».Elle fut adoptée à 830 voix sur 839 votants.  Aussi constate-t-on que la  France est un pays qui a aujourd’hui  un PIB/tête médiocre, un secteur industriel très réduit  (qui ne représente plus que 10 % du PIB, alors que les autres pays européens qui ont des PIB par tête supérieurs aux nôtres, en sont à des taux oscillant entre 18% et 25 %), un commerce extérieur fortement déficitaire  chaque année,  un niveau de chômage très élevé, et un endettement extérieur qui ne cesse d’augmenter pour atteindre à présent 100 % du PIB alors que la limite permise dans la zone Euro est de 60 %.Dans les pays scandinaves, qui sont très égalitaires, mais avec des PIB/tête très élevés, la réduction des inégalités de revenus s’est faite à mesure que l’économie progressait selon des processus de concertation entre le monde du travail et la direction des entreprises.

On peut, en conclusion, rappeler cette pensée de Tocqueville : « Les peuples ont pour l’égalité une passion ardente, insatiable, invincible. Ils veulent l’égalité dans la liberté, et s’ils ne peuvent l’obtenir, ils la veulent encore dans l’esclavage » : et les Français bien plus encore que les autres peuples. Il est à craindre que le Grand Débat national lancé par Emmanuel Macron pour désamorcer la révolte des gilets jaunes ne fasse qu’aggraver un peu plus encore la situation : aller vers plus d’égalité des revenus ne va pas stimuler la croissance.

( 23 Février 2019)
 
               

Articles similaires
Fin du monde, fin de la France, fin du peuple,...Un gaullisme dépoussiéré pour rassembler à droite...Nathalie Loiseau : erreur de casting ou choix...PMA-GPA : il est amusant parfois de relire les...Union européenne : le « couple franco-allemand »...Cessons de confondre "Europe" et...Européennes : pour Nathalie Loiseau, c’est le...Réflexions pour clôturer le Grand Débat : une...Notre-Dame de France : le chantier de tous les...Julian Assange, le défenseur de la liberté des...Grand Débat : le gouvernement se plante en direct...4 raisons qui expliquent pourquoi Macron est en...Peter Thiel, ou le culte de l’innovation...Bien plus réfractaires que les Gaulois : les...Macron, ou la démission du politiquePour remonter la pente, Hidalgo propose...Certains dirigeants des GAFA interdisent à leurs...Voies sur berge : Hidalgo avait bâclé son étude,...Propreté de Paris : les factures, les rapports et...Emploi fictif, circulation, JO : avis de tempête...Les âneries de SégolèneLe défi de Delphine Ernotte : comment faire...Macron comparé à de Gaulle : faut pas pousser...Au royaume des "astres morts"de la...Après s'être moqué de Sarkozy, François...Le scandale financier du LEVOTHYROXMélenchon : un marxiste-léniniste convaincuLa première université française classée.......Jacques ATTALI : le sens du comique ou du cynisme...Langue française saccagée: faut-il interdire à...Incroyable : La France Insoumise demande la...La Ministre de la Justice promeut la magistrate...De l'influence des économistes sur les...Macron- Le Pen : en marche vers une France...Mondialisation : la digitalisation, ultime étape...Mélenchon et Macron : deux purs produits des...Patrimoine : les tortueuses explications...Alain de Benoist : " Le deuxième tour risque...Quand une ancienne ministre belge évoque les...Que penser du discours de Xi Jinping à Davos ?Une analyse du succès du populisme économiqueLe Front National est-il vraiment désuni ?La France ne peut plus attendre : il faut une...Paris outragé, Paris martyrisé et Paris… étouffé,...L’indépendance de la justice menacée par le...Fillon, Macron, FN, Mélenchon: les nouveaux...De l’insoutenable anticatholicisme de Caroline...Faut-il obligatoirement hurler en politique pour...République Française : hontectomie à tous les...Une campagne électorale à 500 millions d’euros ...Elections : la question du contrôle anti-dopage...Philanthropie, investissement Responsable, et...