Se connecterS'abonner en ligne

Énergies renouvelables : 8 hypothèses peu réalistes qui vont coûter très cher

Référence de l'article : DT7220
ImprimerEnvoyer par mailLinkedInTwitterFacebook
écrit par Michel GAY,(24 Novembre 2018)

 

Vouloir fonder la stratégie nationale bas-carbone et la future programmation pluriannuelle de l’énergie essentiellement sur les énergies renouvelables (pilotables ou non) est insensé.
 
Le rapport « un mix électrique 100 % renouvelable ? » de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME), publié en octobre 2015, veut se donner un air de sérieux avec de beaux tableaux. Mais les hypothèses retenues sont pour le moins… osées, voire même, pour certaines, farfelues.

Cette agence gouvernementale s’est évertuée à rendre plausible une production d’électricité en France principalement d’origine éolienne (63 %) et photovoltaïque (17 %).
En résumé, selon l’ADEME, la France pourrait se passer, en même temps, des énergies fossiles et du nucléaire, avec huit « si » :

1) Si la consommation d’électricité annuelle diminuait jusqu’à 422 térawattheures (TWh1) en 2050 (en partant de 470 TWh en 2016), avec une population augmentée de 10 % et des usages électriques nouveaux (transport électrique, chauffage par pompe à chaleur,…).

2) Si la demande d’électricité pouvait être largement pilotée à la baisse (report, effacement,…) en absence de vent et/ou de soleil et en tablant sur des importations, ou bien, au contraire, « stimulée » sur ordre pour consommer beaucoup pendant les pics de production, lorsqu’il y a du soleil et du vent.

3) Si les pertes après stockages et déstockages des surplus étaient faibles.
Il y a seulement 45 TWh de pertes prévues alors qu’elles seront environ du triple (130 TWh), notamment à cause du mauvais rendement de la méthanation.
Or, la transformation d’électricité en méthane (pour stockage), puis de nouveau en électricité dans une centrale à gaz (appelé power to power), est le principal moyen de stockage / déstockage d’électricité choisi par l’ADEME qui a fixé son rendement à 33 %.
 
En réalité, il est inférieur à 15 % (transport de cette électricité jusqu’aux électrolyseurs (rendement 97 %), production de l’hydrogène (70 %), compression (80 %), séparation et compression du CO2 (60 %) et réaction de méthanation (70 %).

Enfin, il faut transformer ce méthane dans une centrale à gaz (60 % maximum).
Au final, le rendement est de moins de 15 % (13,7 %).
De plus, aucune réalisation d’envergure n’existe dans ce domaine, et l’on constate toujours des pertes supplémentaires dans la réalité.
Pour récupérer les 19 TWh envisagés par l’ADEME, il faudrait donc y injecter au moins 125 TWh, et accepter de « perdre » (et donc de payer à perte) plus de 100 TWh d’électricité chaque année…

4) Si le stockage d’électricité à grande échelle pendant plusieurs semaines existait. Ce n’est pas le cas. Les barrages (10 % de la production en France) ne sont pas ou peu extensibles. Le procédé de stockage massif, efficace et économique, reste à inventer.
Le rapport prévoit que les Station de Transfert d’Énergie par Pompage (STEP) restitueront une puissance de 7 gigawatts (GW) pendant 32 heures d’affilée.

Or, actuellement, seulement 2 GW peuvent être restitués pendant ce laps de temps (Grand’Maison et Montézic), et seulement 5 GW pendant 5 heures au maximum.
La capacité « d’absorption » maximale en stockage existante aujourd’hui n’est que de 4 GW et la capacité d’énergie stockable n’est que de 0,1 TWh.
En comparaison, le besoin de puissance en France varie de 30 GW à 90 GW et la consommation journalière varie autour de 1,3 TWh par jour (plus en hiver, moins en été).

5) Si on savait où installer ces moyens de stockages.
Faudra-t-il construire de nouveaux barrages et noyer des vallées, ou creuser des milliers de lacs sur nos falaises le long des côtes ?
Où seront les sites propices (par exemple des cavernes) pour stocker de l’énergie en comprimant de l’air (deuxième moyen de stockage prévu) ? Ce rapport prévoit de restituer une puissance de 13 GW et une quantité de 13 TWh d’électricité annuelle.
 
6) Si on savait où trouver du CO2 concentré « gratuitement » près des usines de méthanation car le coût du CO2 n’est pas pris en compte dans l’étude.

7) Si les coûts du stockage n’étaient pas outrageusement minimisés en étant au moins divisés par deux.
Ils ne tiennent en effet pas compte des investissements dans les électrolyseurs dont il est prévu d’installer une puissance de 17 GW pour fournir l’hydrogène nécessaire à la production de méthane.

Les projections de coûts pour les stockages court terme sont assimilées à la filière des compressions d’air (CAES : Compressed Air Energy Storage) dont le rendement global est de 50% et non de 81 % comme l’indique ce rapport.
Il faudrait donc injecter au moins 26 TWh pour récupérer les 13 TWh prévus.

8) Si des batteries (évoquées dans le rapport) sont utilisées, mais alors ne sont abordés, ni le coût d’utilisation de ce moyen très onéreux, ni les énormes quantités de batteries (plus de 10 000 tonnes ?) pour absorber ou restituer 6 GW de puissance.

Enfin, et surtout, il faudrait jusqu’à 6 kWh d’électricité à 12 c€/kWh (sans les taxes selon l’ADEME) pour retrouver, après déstockage, un kWh… très cher. Il faudra accepter de multiplier le prix par 6 (plus de 72 c€/kWh), sans compter l’amortissement des installations…
Le prix de vente à la production de l’électricité sur le marché est aujourd’hui autour de 4 c€/kWh… et de 15 c€/kWh pour les particuliers avec les taxes et le transport à domicile.

Si, si, si… Le chant des « si » règne pour alimenter la France avec une forte proportion d’énergies renouvelables intermittentes et fatales comme les éoliennes et les panneaux photovoltaïques.

Mais si les Français veulent hypothéquer leur avenir et celui des générations futures en faisant tous ces paris insensés, libre à eux d’être charmés par le chant fatal des si…(rènes) de l’ADEME.
Mais nos politiques seraient bien inspirés de ne pas de croire béatement que tout va se résoudre comme par enchantement dans le meilleur des mondes en succombant aux chants des « si »….

Un TWh = un milliard de kilowattheures. 

_____________________________________________________________________________
Article reproduit avec l'autorisation de l'éditeur :
https://www.contrepoints.org/2018/11/16/330299-energies-renouvelables-8-incertitudes-qui-risquent-de-nous-couter-tres-cher 
 
(Mis en ligne le 24 Novembre 2018)

Articles similaires
Les métaux sales des énergies dites...Marché européen du carbone : à modifier de toute...Des impôts et taxes pour empêcher la fin du monde...Bilan Carbone : quelques vérités et incertitudes...Le mirage ruineux du stockage d’électricité à...Électricité : 10 associations professionnelles...La transition énergétique va buter rapidement sur...Electricité : peut-on estimer le coût d’un...Une transition énergétique new deal : comment se...Transition énergétique : l’hydrogène...La production d'électricité européenne reste...Transition énergétique : les incohérences de...Bruxelles : le pari fou des énergies...CO2 et particules fines : le grave échec de...Et si deux voies d'autoroutes devenaient...Climat: quel sera l’impact réel de la décision de...Transition énergétique : la seule analyse qui...La politique énergétique en Europe :...Le nucléaire seul substitut, crédible et rapide,...Labels « Transition énergétique et écologique...Le Canada, le Mexique et les États-Unis signent...Les raisons de l’échec programmé de la COP21La gestion des émissions de CO2 et le COP21 : un...Bilan, provisoire, de la transition énergétique...Les enjeux d'investissement de la transition...Connaître les vrais chiffres, avant de parler...Transition énergétique : l'opinion...Evolution des 30 dernières années de consommation...Le charbon allemand menace l’agenda vert de...J. de Kervasdoué : « Le nucléaire tue 4 200 fois...Le vice-chancelier allemand : «La transition...Le Premier ministre polonais plaide pour une...Stratégies dans l’optimisation d’énergie : la...Comment notre politique énergétique va nous faire...Transition énergétique : yes, we can !Axe franco-allemand de l’énergie : leurres et...Efficacité énergétique: quelques bonnes idées...Le Big Bang énergétique mondial : nouvelles...Appel des industriels pour une véritable Europe...La faiblesse des économies de nombreux pays...